这所谓的“三大特点”倒也基本是实情，不少地方也是我设计时精心之处。
我知道下面该说问题了。罗老师会说些什么，又会怎么说呢？我心里更紧张了。只听到罗老师以一种商量的口吻说：“以下是几个想和教者对话的问题”，她反复申说，不是批评，不是否定，而是“对话”。是啊，对话是重要的，唯有对话才能促进评者与被评者的交流和沟通，才能让听者有所理解和领悟，才更有利于对问题的深入探讨。罗老师主要就三个方面的问题阐述了她的观点和她对课的一些看法：
（一）让科普文教学也布满浓浓语文味
这是一个针对性很强的观点，因为我们的课既然是语文课，那么判别课上得好坏的最起码的标准就是有没有语文味。阅读教学，无论所上的是什么体裁的课文，都应该上得有语文味。
问题在于，阅读文学作品，必须把握作品所负载的文学形象；阅读科普作品，必须把握作品所负载的科学知识。假如几个课时的学习下来，学生连作品究竟讲了什么都不知道，那样的课又会是一种什么“味”呢？这样看来，所谓的“语文味”究竟是什么？这是一个需要讨论的问题。对这个问题的讨论，在当前是比较具有普遍意义的。我是怎么衡量这个“语文味”的呢？我以为，对科普作品的阅读教学而言，衡量是否有“语文味”的标准是：学生在这几节课中，是自己通过对语言文字的学习从而弄懂了科普作品所负载的知识，还是主要通过教师额外的讲解，或是图片、多媒体课件等的作用最终让学生懂得这些知识的。假如是前者，我认为这样的课是有语文味的；假如是后者，我认为这样的课已经“变味”了。
当然，罗老师只是认为在我的课上，语文味不够浓。这样的评价应该是客观公正的吧。罗老师的具体分析引起我的反思：
一是，教学中要抓住要害点。罗老师指出课后第1题中“这篇课文真有意思”我没有抓住。罗老师分析了课文在内容上“有意思”之处：（1）蝙蝠夜间飞行而不被撞，（2）3次试验，（3）科学家仿生发明雷达；课文词句上“有意思”之处：“耳朵、嘴巴配合起来”；课文说明方法上“有意思”之处：打比方的说明方法。